Привет, ребята!

Простите, накипело, не могу больше держать в себе, хочу, чтобы все, кто не знают — знали!

ЛАМПЫ ИСКАЖАЮТ ЗВУК. ЛАМПЫ ДЕФОРМИРУЮТ ЗВУК.

Ламповое звучание — это значит искаженное, деформированное.

Лампы — это Lo-Fi. Объясните, зачем Lo-fi суют в аппаратуру и пишут на ней «Hi-Fi»?

размер 500x397, 108.40 kb

Tagged with →  

149 Responses to Лампы — это Lo-Fi. зачем Lo-fi суют в аппаратуру и пишут на ней «Hi-Fi»?

  1. EicTunes:

    звукозапись в принципе искажает звучание.

  2. VohRain:

    Посмотри фильм Mix it Like a record – там автор очень толково рассказывает об этом. В частности о том, как звукорежиссёры всея Земли в 1980х ликовали от новых технологий и от звеняще-кристального звука, который они принесли. Но это ликование быстро сменилось разочарованием, так как уху чего-то не хватало. А не хватало ему тех «вкусных» обертонов, которые как раз-таки в звучание привносят лампы, плёнки, даже транзисторы и их нелинейные искажения.

  3. Nnaed:

    … потом пришла эра цифровой фотографии, а вместе с ней инстаграм.

  4. Nnaed:

    Я могу понять звукачей того времени, они выросли на том звуке, для них это «тот» звук. Но откуда
    эта мания у поколения выросшего в последние 20-30 лет тяга, мне неясно, хотя в общем ясно, это
    закос под понимающего старичка.

    Например ламповый звук (в виде эмуляторов, само собой) я вообще не воспринимаю, я его никогда
    в жизни не слышал даже в детстве, мне он ничего не говорит. А вот эмуляторы магнитной ленты да,
    слегка прут, видно глубинные ассоциации с детством, когда все было зеленее.

  5. Z_ied:

    http://thesound.ru/prodyuser-hugh-padgha
    на мой взгляд там всё написано.

  6. Z_ied:

    сатурация

  7. Nnaed:

    Но в мире аудио всё становится хуже и хуже: мы перешли с винила на CD, и первые CD
    звучали гораздо хуже винила, сейчас у нас повсюду mp3 и этот формат звучит даже хуже, чем
    первые CD.

    Да ладно.

    Моя дочь-подросток как-то раз включила свой iPod через маленькие компьютерные колонки и
    даже этому удивилась: «Пап, звучит потрясающе!» Это всего-то были маленькие колонки с
    маленьким сабвуфером, но она была потрясена. Думаю потому, что она никогда прежде не
    слышала нормальный бас!

    Что ж ты за папа звукач такой, что дочка даже баса в жизни не слышала, короче там вся статья
    такая.

    Я тебя не критикую, , хорошо что принес почитать, самое главное, что нужно помнить
    звукачу, что твое собственное, хотя бы минимальное понимание, но которое у тебя в голове,
    лучше мнения самого крутого спеца написанного на бумаге буквами.

  8. Ykcgreen:

    аххах. все, что там написано по теме:

    люди, которые выросли на аналоговом оборудовании, могут слышать разницу, и у меня нет сомнений в том, что аналог звучит лучше – приятнее для слуха и не так жёстко. Но должен сказать, что несомненно, цифра сегодня звучит гораздо качественнее, чем раньше. Сегодня я делаю свои проекты в 96кГц, 24 бита – и это значительно лучше, чем 44.1 или 48.

    аналог звучит лучше – приятнее для слуха и не так жёстко — абсолютно беспонтовый комментарий. вообще странно читать его от человека, зарабатывающего музыкой. приятнее и не так жестко немного слабоватые и неконкретные аргументы, не находишь?

    Но должен сказать, что несомненно, цифра сегодня звучит гораздо качественнее, чем раньше. Сегодня я делаю свои проекты в 96кГц, 24 бита – и это значительно лучше, чем 44.1 или 48 — капитан очевидность в интервью, заебись.

    такое впечатление, что это не интервью, а глупое сочинение далекого от темы журналиста

  9. Ykcgreen:

    это не мнение спеца вообще. это высер журналиста. у тебя никогда не было такого, что тебе задают вопросы, беседуют мило, а потом хуяк — а в газете ваще какая-то альтернативная реальность. вопросов половину нет, половину придуманы ответы, иные ответы дословно, а вот текст вопроса — изменен.

    ну их нахуй

  10. Nnaed:

    Сегодня я делаю свои проекты в 96кГц, 24 бита – и это значительно лучше, чем 44.1 или 48.

    Меня тоже слегка смутило это выражение. В чем и для чего именно лучше? Или просто взять два
    файла, 2496 и 4816, и первый будет по дефолту лучше?

  11. Ykcgreen:

    конечно первый будет по дефолту лучше. он же почему то перешел с 44.1 или 48…

    кстати, у меня звуковуха позволяет 24/96, но я рендерю все в 16/44 или 16/32 лайв. правда, не исключено, что мне медведь в ухо насрал вообще.

  12. Nnaed:

    Обработку надо в 24–32, при микшировании дорожки проекта тоже 24–32, но можно и 16,
    если памяти мало, а дорог много, или жесткий диск тормозит. Частота 44.1–48 пойдет без
    проблем куда угодно. Если не жалко памяти, процессора и диска, можно ставить 88.2 и
    96, однако практического смысла в этом нет, если только это не специфические
    требования проекта, типа саундтрек для блю рея и тп.

  13. Ykcgreen:

    i5-2430M + 4Gb ram + profire 410 — слабое место жесткий диск. подумываю вот выкинуть дивидиром и воткнуть туда ssd

  14. TseDead:

    а можно говорить что угодно про больных самообманщиков, аудиофилов несчастных, и что 44.1/16 это наш формат и всё ОК. Да, наверное, по сравнению с запиленным винилом или аудио-кассетой это просто рай земной. А на мой слух все CD это просто сухая предпрослушка, просто чтобы понять, что там примерно записано.
    Но вот те же Pink Floyd (Wish You Were Here) в 192/24, рипнутое с SACD, почему-то даёт Музыки в десять раз больше на той же аппаратуре. Я ещё не говорю про нормальный немецкий винил на нормальной вертушке, с CD даже рядом ставить не хочется. Весь хард-рок/хевиметал 80-х без винила нормального смысла тоже почти не имеет. Да и симфонической музыке тоже нужно место раскрыться. Да и много ещё чего.
    Хотя кто бы спорил, есть и такая музыка, которую и в mp3 128 кб/с слушать невпадлу.

  15. Nnaed:

    С ssd есть такая засада, я недавно узнал, у нового диска, после того как запись идет на второй круг, сильно падает скорость.

    Другой вариант по скорости, это софтовый рейд, вполне рабочий и стоит дешевле, можно поставить два диска по 7200 (а то и по 10К, эти правда могут шуметь), по производительности будет не сильно хуже ssd, а может и лучше. Но ssd тихий.

  16. SuhYes:

    дерево не гомогенный материал, искажает звук струн.

  17. Nnaed:

    И какой диапазон воспроизводимых частот на акустике?

  18. Nnaed:

    А какой у тебя SNR на усилителе на котором ты слушал Pink Floyd (Wish You Were Here) в 192/24?

  19. Nnaed:

    И какой потолок у частот у твоего уха, тоже интересно знать.

  20. TseDead:

    E-MU 1616m -> Pioneer A400 -> S90B, E-MU 1616m -> Levz HAS-0-26 -> AKG K 271 MK II. Понтоваться нечем 🙂 Вот вертушка была крутая, но это давали на время, и уже забрали. Но вы все действительно верите в 20-20000?
    Кстати, там в записи ещё и битрейт был за 4500 кб/с. Чем шире изначальный диапазон, глубина и дискретизация записи, тем она в любом случае лучше раскрывается. Инфразвук люди воспринимают телом, ультразвук аналогично, все дополнительные обертончики и прочую психоакустику человек в любом случае всегда воспринимает.
    Я вот хожу и сравниваю звуки в реальности и в записи. Главное отличие — нет верхнего порога по частотам. Ну и ширины диапазона, разумеется. В итоге просто всё сводится к тому, что для плохого звука нужно напрягать воображение и самому домысливать звуки и инструменты, которые закопаны хотя бы уже на втором плане, не говоря про оркестры. Воображение это хорошо, конечно, но хочется всё же слушать музыку с удовольствием, а не вслушиваться, пытаясь разобрать всю эту кашу.
    Нужно это качество, нужно.

  21. Z_ied:

    Твои интервью выходят в газете?

  22. VohRain:

    Что значит закос под старичка? Не надо быть олдфагом, чтобы понимать, что ламповый гитарный усилитель (в большинстве случаев!) звучит лучше и интереснее транзисторного. С микрофонными преампами не так категорично, но для многих голосов и стилей ламповые приборы тоже дают лучший результат.
    Ты не прав в том, что искажения – это всегда плохо. Да, пихать лампу в контрольные мониторы – это как минимум нерационально. Но какой может быть, например, гитарный звук без искажений? Искажения – это не всегда плохо, таков мой вердикт!

  23. Nnaed:

    Ты не прав в том, что искажения – это всегда плохо.

    Где это я такое сказал, интересно?

  24. Nnaed:

    E–MU 1616m –> Pioneer A400 –> S90B, E–MU 1616m –> Levz HAS–0–26 –> AKG K 271 MK II. Понтоваться нечем 🙂

    Это ответ на какой вопрос из трех?

  25. Z_ied:

    скажи пожалуйста звукорежиссёр это твоя профессия?

  26. Nnaed:

    Нет, я не звукорежиссер по профессии, но звукоинженер по образованию. А цифровой звук стал моим увлечением почти два десятилетия назад.

  27. Z_ied:

    но ведь что бы ты стал звукоинженером — тебя кто то учил. человек об интервью с которым идет речь является авторитетом в своей области и к его мнению необходимо прислушиваться как минимум.
    хотя это не догма.

  28. Nnaed:

    Прислушиваться, да. Но не более.

    Я никому не навязываю здесь свои взгляды. Если кто-то видит, что то, о чем я говорю логически проясняет для него какие-то вопросы, ему неважны мои регалии и достижения, потому что он сам видит результат на практике.

    А те, у кого нет никакой связи с тем, о чем я говорю только всякие дипломы и интервью и убеждают, потому как это для единственный весомый аргумент в споре с другими, а своего понимания вопроса у них нет.

  29. TseDead:

    это на чём я всё это слушаю. Я не знаю, что такое SNR, у меня нет денег десятками тысяч копить на очередную феньку для своей домашней системы стоимостью в квартиру, я ещё не толстый старый бюргер с хобби. Я тихо дома сижу, музыку сочиняю, на компе записываю, на свои скромные финансы пытаюсь что-нибудь приличное себе скопить.
    Это ответ на все 3 вопроса. И про «SNR на усилителе», и про «диапазон воспроизводимых частот на акустике», и «потолок у частот у твоего уха». Человеку мало 20-20000.

  30. Z_ied:

    Отношение сигнал/шум (ОСШ; англ. signal-to-noise ratio, сокр. SNR)

  31. Nnaed:

    Я эти три вопроса задал специально и хотел потом объяснить почему именно эти три, но судя по твоему комментарию я бы просто потратил напрасно время, а потому просто оставлю тебя с этими тремя вопросами.

    Но не просто так. Если ты когда–нибудь ответишь на эти три вопроса, а также сможешь объяснить, почему я задал именно их когда речь зашла о 192/24, я тебя сразу сделаю министром.

  32. XoBCap:

    E–MU 1616m –> Pioneer A400 –> S90B
    Radiotehnika S-90B. 192/24, рипнутое с SACD. нормальный немецкий винил.

    Ты случаем Рипы с SHM-CD не качаешь?

  33. VohRain:

    Ну хорошо, если я не так всё понял.

  34. TseDead:

    я так понял, меня пытались подвести носом к тому моменту, что такое разрешение звука не сможет ни воспроизвести моя аппаратура, ни услышать моё ухо? Я это понимаю. И вроде как ответил, почему дело не в этом.
    И я тут тоже не из лесу вышел, у меня и папа-звуковик, и знакомых куча по студиям сидит, у всех свои мнения. У меня вот такое сложилось, чисто для себя, лично.

    Но неужели Вы хотите подвести к тому, что такое качество избыточно и вообще бессмысленно?

  35. TseDead:

    нет, скачал чисто их любви к искусству пару рипов Pink Floyd с рутрекера, и был просто восхищён услышанным. В основном всё во lossless 44.1/16.

  36. Nnaed:

    я так понял, меня пытались подвести носом к тому моменту, что такое разрешение звука не сможет ни воспроизвести моя аппаратура, ни услышать моё ухо?

    Да.

  37. XoBCap:

    Для повседневного прослушивания на самой стандартной hi-fi аппаратуре более, чем избыточно. Этот формат хорошо подходит для хранения звуковой информации между записью и разными этапами сведения и мастеринга, меньше мороки с шумами и есть еще свои нюансы.
    В остальном же только натренированный слух со специальным оборудованием(не hi-fi) может услышать отличия, только они будут не существенны в сравнении.

    А вот по поводу винилов и SACD, и разности звучания, возможен разный мастеринг, только и всего.

  38. XoBCap:

    Кудесники, как вы умудряетесь рейтинг поста менять, когда он отключен?

  39. Nnaed:

    С блогоглавной.

  40. TseDead:

    вот ей-богу, готов поклясться чем угодно — все, кому я давал послушать CD и рип с SASD меня понимали! И Квакерману говорю то же самое — нет, здесь дело не в сухих расчётах, а в фактах. А по факту — разница огромна, на реальный слух, а не тесты. И сколько ни слушал, важность качества видна всегда. Так можно и сказать, что при воспроизведении обычного CD и качественной пластинки разницы быть по сути не должно, а она гигантская. Я бы никогда не стал слушать ДепешМод, если бы не услышал Black Selebration у себя дома на виниле, на моих древних S90B. Цифровые записи просто неприятно слушать.
    Впрочем, извиняюсь, завязываю флуд.

  41. Nnaed:

    ДрумБокс уже объяснил, что для винила и компакта делают разные мастеры, на виниле может быть больше динамической компрессии, чтоб игла не соскакивала. В итоге это даст разный звук.

  42. XoBCap:

    при воспроизведении обычного CD и качественной пластинки разницы быть по сути не должно
    Да только одна игла в дорожке на виниле вносит искажений больше, чем неряшливая запись. Разница в звучании может быть просто от того, что пластинка заигранная. На Винил, на CD, на SACD, и тд. и некоторые переиздания вышеперечисленых, некоторые издатели делают ремастеринг записи. По веянию моды, по смене технологического процесса записи, производства компакт диска, по просто желанию самого издателя, или еще хрен знает каким причинам. По этому некоторые издания отличаются не только внешне, но и звуком. Лучше, хуже ли стало, тут уже все зависит от слушателя, от его предпочтений и оборудования. Некоторые аудиофилы–коллекционеры вообще не принимают ничего кроме первых прессов(если дальше были только ремастеренги и переиздания), и оригинальных изданий(если запись снималась с оригинальной мастер копии). Считается, что любое вмешательство в оригинальную запись, портит ее и задумку звукорежиссера, ну и «музыку» соответсвено.
    Сними рип с 192/24 в 44/16 с дитером. И попробуй уловить разницу, не ссылаясь на шумы.

  43. Nnaed:

    Сними рип с 192/24 в 44/16 с дитером. И попробуй уловить разницу, не ссылаясь на шумы.

    Шумов не будет слышно в любом случае. Шумы на 16 битной записи без дизеринга слышны только в исключительных случаях, когда сигнал очень тихий, на очень большой громкости и в очень хороших наушниках на прозрачном тракте без всяких ламп и прочих украшательств.

    С дизерингом расслышать шумы квантизации вероятно невозможно даже в таких условиях, но в нашем случае шумы записи с лихвой перекроют все родные шумы формата по-любому.

  44. TseDead:

    господа профессионалы, я прекрасно знаю и понимаю, о чём вы тут мне все говорите, я не вчера начал увлекаться звуком, лет 8-9 как, на любительском уровне. Оборудование не то, уши не те. Однако я верю ушам, а не цифрам. И чем лучше источник, тем лучше в записи всё слышно так, как хочется.
    Кстати, не приведёте пример по 1 своей работе?

  45. XoBCap:

    а по-моему как раз все наоборот. Ибо разницы между сигналом в 192/24 и снятым с него рипом в 44/16 нет на слух. Тем более на S90.

  46. TseDead:

    Прошу отметить — S90B, таки большая разница. И AKG нормальные. И этот разговор бессмысленен, потому что всё один фиг, есть уши, а есть цифры. И я опять же прошу у тебя пример какой-нибудь твоей работы.

  47. XoBCap:

    А зачем тебе пример моей работы? Для сравнения? С чем сравнивать ты собрался? Или свое «экспертное мнение» хочешь высказать?
    «Я слышу» — не показатель. Я тоже много чего слышу, но к сути вопроса это никакого отношения не имеет. Ты можешь физически доказать разницу между сигналом в 192/24 и снятым с него рипом в 44/16? Нет. Единственно, что от тебя было написано, «я слышу». Также ты пишешь, что увлекаешься звуком 8 лет, но при этом не знаешь, что такое SNR.
    По-моему ты спутал аудиофильскую подлеплу c этой.
    Будут физические примеры разности? Пиши. Буду рад почитать, и другие тоже. Нет? И писать смысла нет, так как это не пристанище аудиофилов.

  48. TseDead:

    у многих профессионалов со временем наступают профессиональные деформации. Когда после десяти лет работы со звуком человек слушает музыку с мобилки в наушниках-затычках и ему ОК. Сколько таких видел.
    Пример твоей работы — просто посмотреть уровень и понять, можно ли тебя слушать 🙂 Ты не единственный человек, с которым я за всё это время сталкивался.
    Ну конвертировал я этот свой Пинк Флойд в 44.1/16, разницы не настолько много, но ощутимо, слушать уже не так приятно. А музыка вроде вся делается для того, чтобы хорошо было?

    Ничего я не спутал, я вообще удивляюсь, что тут со мной разговаривают. Обычно все звуковики гораздо большие снобы 🙂

  49. Z_ied:

    А с чем ты собственно не согласен по пунктам? И какое личное достижение ты можешь противопоставить мнению человека с таким послужным списком?

  50. XoBCap:

    просто посмотреть уровень и понять, можно ли тебя слушать
    Увлекаешься на любительском уровне, а считаешь себя экспертом? Ну-ну.

    разницы не настолько много, но ощутимо, слушать уже не так приятно
    А чего не хватает? Что изменилось? Слушать конечно неприятно, когда разницы нет.

  51. EicTunes:

    он ещё слишком молод)

  52. Snoin:

    Не знаю насчет S90, но разница есть. 44/16 звучит ощутимо стекляннее. Можно говорить, что разницы между 48/24 и 192/24 не слышно, например — это да. И вообще, не пойму, о чем полемика — тема обсосана уже сто раз. Может даже и тут было. Мафон и винил обладают непрерывностью звучания, а у 44/16 заметная по сравнению с ними квантизация. Да, у винила и пленки другие АЧХ и больше шумов. Но да, у CD формата звук стекляннее.

  53. XoBCap:

    Я бы хотел понять. Мне и в правду интересно. В чем различия?
    Я сравниваю графики спектрограмм и осциллограмм. Но различия минимальны, разница только в шумах и срезе верхних частот из-за особенности хранения данных, которые на слух практически не различимы.

  54. XoBCap:

    Так и никто не сравнивает Пленку, винил и CD, кроме . Там явно будут различия в звучании.

  55. EicTunes:

    понятия не имею. ну слышит человек и слышит, пусть дальше слышит)

    может разница из-за реализации фильтров и интермодуляционных искажений? есть же тема, что при фильтрации сигнала возникает куча всякого говна ниже частоты среза. а тут частота повыше, и говно более равномерно распределено?)

  56. XoBCap:

    Вот тут, да, соглашусь. Такое возможно. Но тогда здесь причина не в сигнале, а в оборудовании которое применяется при прослушивании.

  57. TseDead:

    извиняюсь, наврал, там не 192/24, а 88/24. 192/24 это у меня Rainbow есть, снятое с винила, толку с этого никакого не было, только место занимает.
    А так разница только в том, что звуки пожирнее, отзвуков больше, мелочей звуковых больше, звучит чище, менее глухо, не надо напрягаться, чтобы какой-то отдельный звук выделить, голос музыку не перекрывает, да и в целом звуковая картинка более цельная, звучит натуральней. И всякие прочие мелочи и тонкости, в итоге с которыми гораздо приятнее слушать, нежели в обычном CD-качестве. Была бы возможность, только в таком виде музыку слушал. Но это миллионером надо быть.

    На счёт примера работы: я просто хотел послушать, чем ты занимаешься, как конечный потребитель, так сказать, я не собираюсь тут ничего анализировать.

  58. Nnaed:

    Ну конвертировал я этот свой Пинк Флойд в 44.1/16, разницы не настолько много, но ощутимо, слушать уже не так приятно. А музыка вроде вся делается для того, чтобы хорошо было?

    Есть такая фигня, что может быть приятнее музыку с более высоким битрейтом слушать, но это сугубо психологический элемент, это не на уровне физических ощущений.

    С другой стороны, любое удовольствие это по сути психологический эффект. Например, один чувак прется от кислой капусты, другой ее терпеть не может. В чем разница, ведь у них фактически одинаковые вкусовые сенсоры, которые генерируют один и тот же сигнал? Фокус заключается в отношении к капусте, как каждый из них ее воспринимает на психологическом уровне.

    Так и тут, если кто-то считает, что более высокое разрешение звучит более прикольно, или там такой-то гламурный усилитель вкуснее, он будет больше наслаждаться более высоким разрешением, или там усилителем. Психологическая составляющая занимает процентов 90% наверно в любом удовольствии, так что на самом деле нет смысла себя в этом ограничивать.

  59. Nnaed:

    Но как бы в данном случае надо быть осторожнее с утверждениями наподобие «лампа с граммофоном дает самый хороший звук, сд рядом валялся» потому что это не правда. Но если сказать, «мне лично более всего приятнее слушать дженелеки через алюминиевую вешалку» тут никаких вопрос не возникает, потому что человек не представляет свои личные ощущения как святую истину. Ему пофиг как там все это работает на уровне колебания молекул в воздухе, ему просто приятнее так слушать музыку.

  60. NibApp:

    ебаный стыд…

  61. Z_ied:

    где именно

  62. XoBCap:

    В общем все понятно.
    звучит натуральней
    А что значит натуральнее? В особенности гитарный перегруженный звук. Только без субъективистских эпитетов, те, что выше.

    …чем ты занимаешься…
    Музицирую на досуге и подкасты пишу.

  63. NibApp:

    это где слив про три вопроса.

  64. Z_ied:

    меня вообще удивляет как очевидные вещи приводят к срачу двух-трех человек с последующим переходов в …а ты кто такой…

  65. TseDead:

    когда инструменты качественные, то есть разница. Если это только не сраный даб. Гитару на концерте нормальном слышал? А в записи? Две большие разницы.
    Ты либо не слушал такое, либо не понимаешь, либо троллишь, что скорее всего.
    И чем ты лучше тех аудиофилов, которые джиттер выискивают и кабели с нанотехнологиями заказывают, лишь бы там где-то циферки лучше стали? Звук не циферки, звук это уши. Если тебе действительно без разницы, то это твоё дело. Я-то тут при чём?

  66. NibApp:

    элементарно. Откровенный дилетант троллит умных дядек, дядьки ведутся, хотя стоило прекратить на стадии ебаного стыда — дураку понятно, что тут история как с тем крашеным под старину конденсатором.

  67. XoBCap:

    Ты выдал эпитет, что звучит натуральнее. Pink Floyd, Wish You Were Here, 1974 год, ламповый гитарный звук, первые синтезаторы, аналогая запись на пленку. Как перегруженный гитарный звук может звучать натурально? Это простой вопрос. Ведь в последствии не было перезаписи, только ремастеринг. И для SACD тоже он применялся. Вот тут то и есть вопрос субъективизма, на который ответил исчерпывающе.

  68. Z_ied:

    умным дядькам это нравится потому дилетантов интереснее поучать.

  69. EuqPhone:

    два слова: четные гармоники

  70. Nnaed:

    Еще один всех рассудил:)

  71. EuqPhone:

    я помню потратил дохуя времени, чтобы понять, в чем разница на физическом уровне. Ну баттхерт, конечно, мимо пройти не мог

  72. EicTunes:

    а в 88/24 — нечётные!

  73. Z_ied:

    зачем ты это написал. поясни пожалуйста.

  74. Nnaed:

    Все просто, если использовать ламповый усилитель для цифрового сигнала в формате 88/24, тогда на выходе после лампового каскада преобладают нечетные гармоники, что тут может быть непонятного.

  75. EicTunes:

    раскрыл мысль за автора.
    в 44/16 — чётные гармоники (которые, как считается звучат неприятнее нечётных), а в 88/24 судя по всему нечётные, поэтому и звучит лучше.
    и измерениям не поддаётся)

  76. Z_ied:

    а как вы втыкаете цифровой сигнал в формате 88/24 в ламповый усилитель.

  77. Z_ied:

    у меня к тебе тот же вопрос.

  78. Nnaed:

    О, хорошо что ты спросил. Его так просто не воткнешь, нужен специальный шнур–переходник. Главное не перепутать и не поставить переходник который рассчитан на 44.116, иначе это не позволит полностью реализовать потенциал звука и не даст ему раскрыться.

  79. Z_ied:

    шутка смешная но всё таки как.

  80. EicTunes:

    какой?

  81. Z_ied:

    а как вы втыкаете цифровой сигнал в формате 88/24 в ламповый усилитель.

  82. Snoin:

    Блин, да скачайте уже все этот рип с SACD и послушайте его в 192/24 и тут же даунсемплируйте до 44/16.

  83. Nnaed:

    Я бы тебе рассказал, но без степени PhD в цифровой обработки сигналов не имею квалификации тебе об этом достоверно рассказать, мне просто не поверят. Предлагаю ознакомиться с мнениями специалистов и обладателей хайендового железа на соответствующих форумах. Не советую слушать кого-то, у кого стоимость сетапа менее 2000 долларов, можно наслушаться много бреда.

  84. EicTunes:

    я не использую ламповые усилители.
    последний горел 5 лет назад открытым пламенем, еле потушили. в пизду их.

  85. Nnaed:

    Желательно чтобы объем их инвестиций в свое звуковое железо был не менее 5 тысяч долларов. А лучше 10, тогда советам этих людей можно точно верить.

  86. Z_ied:

    :поясню свой вопрос ЦС — сигнал в цифровом виде поступает на на ламповый усилитель мощности-УМ. очевидно что между ЦС и УМ есть ЦАП. допустим что ЦАП то же ламповый и имеет ламповый буфер и ламповый пред. так вот интересно какие гармоники и какого порядка мы получим на выходе лампового УМ если ЦС прошел через ламповый буфер-ламповый пред и ламповый УМ.

  87. Nnaed:

    Нечетные, выше же уже объяснили.

    Соединяется все шнурами, это тоже нельзя забывать, без соединительных шнуров усилители и конвертеры на самом деле бесполезны.

  88. Z_ied:

    при прохождении через три ламповых устройства ЦС 8824 сатурируется нечетными гармониками какого порядка на выходе УМ.

  89. Z_ied:

    понятно

  90. Z_ied:

    про шнуры понтно.

  91. TfoRU:

    Да что уж там лампы. Вы даже не представляете себе, как искажает звук среднестатистическое человеческое ухо. Что теперь, всем уши ампутировать?

  92. Z_ied:

    подожди не до тебя пока…

  93. Z_ied:

    согласен у ламповых УМ нет той динамики как у транзисторных например. хотя и класс Д некоторый то же радует.

  94. XoBCap:

    А это идея. Срезать выступающую часть, и заменять ракушку с мембранной частью на hi-fi аналоги, чтобы все могли слышать дивный мир музыки без границ.

  95. TfoRU:

    ну да, вам же надо шнурами померяться. А у меня уши всё равно больше )

  96. Z_ied:

    вот и юмористы подтянулись

  97. Nnaed:

    Нечетными гармониками восемнадцатого порядка, это любому начинающему звукоману известно, что тут спрашивать.

  98. Z_ied:

    а не восьмого ли.

  99. EicTunes:

    на нынешнем этапе развития класс д радует лишь весом)

  100. TfoRU:

    и хуярить молоточком по наковальне, тогда метаааалл крутой будет…

  101. XoBCap:

    Дамасский металл.

  102. Z_ied:

    http://www.flyingmole.co.jp/new_en/produ
    у этих и со звуком збс их еще ставят в усилители РМС

  103. Z_ied:

    в слове Дамасский — буква С одна

  104. Nnaed:

    Восьмого в том числе, а также первого, потому что в числе восемнадцать написанном арабскими цифрами есть 1 и 8.

  105. Nnaed:

    Дамазский, что ли?

  106. EicTunes:

    не слышал, не знаю.
    те, что слышал терпимо работали только с серединой-верхом. сабы они не тянули. и замена их на старый добрый 30кг усилок давала такой эффект, что даже глухие понимали, что «вот он! НИЗ!»

    плюс у них ебанатство с мощностью. нормальный усилок на 8 омах даёт 1000 ватт, на 4 омах 1500, на 2 — 2000 ватт
    а эти милипиздрики на 8 омах киловатт и на 4 омах киловатт. и 2 омах тоже киловатт!)
    тут уже дешевле купить один обычный, чем 2-3 таких.

  107. TfoRU:

    и овальное окно поставить пластиковое.

  108. Z_ied:

    например эксайтер или лампа сатурирует входящий сигнал гармониками кратными 2-м т.е. 2-4-8 или другими словами гармоника следующего порядка умножается на 2 и это продолжается до бесконечности или нет? т.е. припрохождениия чере лампу можно получить гармонику энного порядка или не так?

  109. Z_ied:

    просто хочу понять почему восемнадцатого?

  110. Z_ied:

    и почему тогда CD конвертируют в 44/16 —если это чётные гармоники (которые, как считается звучат неприятнее нечётных)?

  111. Z_ied:

    я так понимаю речь про концертный звук

  112. Nnaed:

    Нету сил больше, признаюсь, тебя здесь последние пару часов внаглую троллили.

    Ничем гармоники у 44/16 от 96/24 не отличаются ни в ламповом, ни в транзисторном усилителе, если не доябываться до того факта, что потенциально второй может содержать частоты до 48кГц и соответственно у пилы в 1кГц будет в два раза больше гармоник.

  113. XoBCap:

    Звуковики шутят[x]

  114. Z_ied:

    ну наконец то…пост глянь

  115. Nnaed:

    Антонов уже не тот.

  116. EicTunes:

    речь про усилители и гармоники.
    в концертном звуке те же беды, только хуже)

  117. TseDead:

    спасибо, посоны. Вот они так все всегда.
    Давеча зашёл в один магазин, скопил три зарплаты почти, хотел усилок хороший купить. А надо мной только посмеялись «ха-ха, он сказал «усилитель», посмотрите кто сюда зашёл», и стоят трое уёбков, между собой переговариваются и похихикивают. Вот и сижу до сих пор с Pioneer A400.

  118. Rehmo:

    там фишка не в том, что 44.1/16 плохо сам по себе звучит, а что многократная переоцифровка в этом формате может привести к явно слышимым вещам. Вполне возможно, что на очень тихих вещах в нижней части диапазона действительно слышны искажения, но я ебаный электронщик и не слышал никогда пианиссимо, плюс никогда не ставлю большую громкость, без которой это не услышать.
    Короче, пока не работаешь с оркестром и не скидываешь промежуточные варианты своей работы в вавки в указанном формате каждые пять минут, 99% людей не должны заметить ничего.

  119. NibApp:

    Ну ты чо, зачееем, я читаю, рыдаю, а ты…

  120. NibApp:

    дада, и захуярить дуэт для спирального ограна и евстахиевой трубы.

  121. Nnaed:

    Да и ладно, деньги сэкономил зато, жене шубу купи, или там детям плейстейшн.

  122. Rerenko:

    вот сюда бы и пост с джема про весьма слушабельное музло с рмс в -4, ага
    http://www.pyromusic.net/comments/14066

  123. XoBCap:

    Даже срача нет в посте. Что в том хипстерском говне искать?

  124. TseDead:

    была бы жена и дети, такой фигнёй бы даже не заморачивался. А всё-таки раз от раза только снобство, как будто небожители снисходят до смертных, делясь сакральным знанием. Похоже на снобствующих админов, хотя я вот админ и не снобствую. Извините.

  125. Rehmo:

    о, новый виток наметился

  126. Nnaed:

    Ты про этот пост, или вообще?

  127. TseDead:

    про пост — нет, человеку видней. Я про то, что меня убеждают, чего я слышу, а чего я не слышу, и с моим домашним говном можно вообще mp3-128 жевать и не выёживаться.
    Я всё понимаю, вы профессионалы, в этом работаете, всё понимаете, но не надо держать людей совсем уж за идиотов. Я и сведением дома занимался (нескольких местных знакомых групп), и на звуке в театре сидел, и пластинки виниловые на своём домашнем оборудовании переписывал по просьбе местной джаз-банды, сидел звук вытягивал, им очень понравилось, довольно чисто вышло, для работы надо было. Гитары дома опять же записывал, брат с другом для демо. Я изучаю это дело по мере поступления, конечно же, не на профессиональном уровне, я ничего не говорю, терминов не знаю, с работающими людьми почти не общаюсь, почти не в теме.
    Но снобство, снобство, к какому бы трешевику в каком-нибудь рок-клубе не подойдёшь — всё, бог, он разбирается в крутилках на пульте.

  128. Nnaed:

    Здесь вообще никто никогда никого не спрашивал, кто на чем слушает.

    Про мп3 128 где здесь речи не было нигде (это вообще отдельная история со срачем на тысячи комментов), разговор шел сугубо о том, что формат 9624 предназначен для звукообработки и для прослушивания он никаких преимуществ не несет.

    По твоему объяснению выходит, снобы это те, кто слушает только 9624 на гламурных лампах за 3К баксов, хотя у нас тут полностью наоборот.

  129. TseDead:

    ничего, сударь, не выходит 🙂 Снобы это те, кто сидит у себя по студиям и сверху взирают на всех, кто не столь же прошарен. Для кого всё это делается-то, в конце-концов? А слушают пусть кто на чём хочет, если деньги есть, какая кому разница-то? Ну купил человек себе ламповый усилок за миллион рублей, ну и пусть себе радуется.
    По части 96/24 — я ж не глухой, и по сольфеджио у меня всегда всё хорошо было. Я тут уже как олень совсем — теория теорией, а уши ушами. Есть смысл, и всего его слышат, кому давал наушники.

  130. Nnaed:

    По части 96/24 — я ж не глухой, и по сольфеджио у меня всегда всё хорошо было. Я тут уже как олень совсем — теория теорией, а уши ушами. Есть смысл, и всего его слышат, кому давал наушники.

    Нет никакой теории, разговор шел не про твою конкретно акустику, что она не способна воспроизвести 96/24 адекватно, а вообще про любую. На данном этапе развития технологии воспроизведения звука фактически невозможно создание такого звукового тракта, который бы имел динамический диапазон покрывающий 24 бита, нам нужен кардинально иной принцип работы акустической системы сейчас чтобы этого достичь.

    Разница, которую ты слышишь в рипе с винила заключается в другом мастеринге для виниловых записей, который вероятно ужат по сравнению с СД, так как диапазон у винила где-то 75 дБ, против 96 у компакта.

    Все. Точка. Конечная остановка. Приехали. Неочем спорить, предмет спора отсутствует.

  131. TfoRU:

    Реальный динамический диапазон акустических систем обусловлен собственным шумом усилителей? Какая реальная цифра? 80 дБ. Ориентировочно хотя бы для ценового диапазона чуть выше среднего…

  132. XoBCap:

    А под динамическим диапазоном, что ты имеешь в виду? Соотношение «Сигнал-шум», или максимально возможную громкость к минимально возможной?
    И что значит «ценового диапазона»?

  133. Nnaed:

    Про реальный диапазон не могу точно сказать, это сильно зависит, но 80дБ это реалистичная цифра, на мой взгляд.

    Есть, насколько могу судить, усилители для наушников где цифра приближается к 100 дБ, что едва-едва перекрывает диапазон КД, для колонок даже эта цифра практически не достижима. Все в конечном итоге сводится к тепловому шуму и наводкам в цепях преобразователя и самого усилителя, которые многократно усиливаются вместе с полезным сигналом трактом аудиосистемы.

  134. Nnaed:

    Соотношение сигнал-шум. Ты не можешь услышать сигнал, который тише уровня шума, то есть SNR тебе дает реально достижимый динамический диапазон.

  135. Nnaed:

    Вот нормальная статья про SNR усилителей, которая рассказывает, как он меряется и даже с примерами позволяющими практически померять усилители дома.

    На английском, правда.

  136. Nnaed:

    Кстати, надо будет сделать свою версию файлов для измерения SNR, скажем от -70дБ до -120дБ. Забомблю пост с инструкциями на этих выходных.

  137. Rehmo:

    сольфеджио имеет слабое отношение к слуховым порогам

  138. TfoRU:

    Я вот подумал, можно же избежать теплового шума за счёт цифрового усилителя. Усилить по мощности цифровой сигнал и потом через матрицу типа R-2R подать на акустическую систему.

    Хотя… если разобраться, цифровые ключи тоже шумят, и покруче аналоговых.

  139. Nnaed:

    Поподробнее чуть, меня этот вопрос тоже сильно занимает, как обойти ограничения нынешних архитектур, но пока решения не вижу.

  140. TfoRU:

    грубо говоря, есть цифровые уровни 0 и +5 вольт, которые символизируют логические ноль и единицу. Теоретически ничего не мешает повесить на выход цифровой схемы буферный усилитель, разгоняющий это до 100 вольт с подходящей силой тока. Далее, можно построить пассивный ЦАП на резисторах, просто деля значение каждого последующего бита пополам, используя резистивные делители напряжения и сумматоры (они пассивные, то есть почти не шумят). И нагрузить этот мощный ЦАП сразу на АС, без аналогового усиления.

    Проблема в том, что цифровой ноль — это не 0 вольт, а ДО полутора, а цифровая единица — ОТ трёх с половиной. То есть для цифровой техники требования к шуму и помехам значительно ниже, чем для аналоговой. Поэтому построение ключей, которые дают ровно 0 вольт с точностью до 1/2^24, например, будет весьма проблематичным.

    А в теории всё очень красиво выглядит…

  141. Nnaed:

    А в чем проблема отстроить схему так, чтобы каждый канал был точно в два раза толще предыдущего? То есть выстраивать через относительную разницу, а не абсолютную.

    Например, мы строим восьмибитный цап, 00000000 у нас 0, тут ничего сложного.
    Далее 00000001 у нас один вольт (приблизительно), а 00000010 у нас два вольта (удвоенной напряжение первого бита), 0000100 удвоенный второй бит и тд.

    Классические ЦАПы работают с напряжениями в доли вольта и при этом дают разрешение под 124 дБ и не жужжат. А если взять не доли вольта, а скажем 480 вольт, какого разрешения можно достичь? Это еще при том что мы выбрасываем все промежуточные стадии усилительного каскада как ненужные.

    24 бита вполне может быть даже не предел, если взять концертную технику, там можно оперировать напряжениями еще большими, хотя 24 бита и так выше крыши.

  142. TfoRU:

    проблема в том, что ключ, стоящий в старшем бите должен выдавать либо РОВНО ноль, либо РОВНО 480 вольт с точностью до 480/2^24=0.000028 вольт = 28 микровольт.

    Учитывая, что любой цифровой ключ на самом деле является аналоговым, такой точности достичь довольно сложно.

    Ключ становится цифровым и безошибочным (безшумным) только за счёт последующего устройства сравнения (больше/меньше), что позволяет точно определять уровень при шуме ДО 50% от сигнала.

    Если удастся пострить ключ, реализующий напряжения с заданной точностью — то проблема бесшумных ЦАП практически отпадёт. Но ключи на транзисторах, например, шумят сильнее. Намного сильнее.

  143. Nnaed:

    Так а как обычные ЦАПы могут достичь такого разрешения, которого они достигают? Они ведь работают с совсем микроскопическими величинами.

    28 микровольт, почему это является недостижимой точностью?

  144. TfoRU:

    28 микровольт — достижимая точность, если асболютно брать в вольтах.

    480 вольт с точностью до 28 микровольт — думаю, недостижимая.

    Обычные ЦАПы не могут достичь такого разрешения (140 децибел имеется в виду). Проблема здесь в том, что отношение сопротивлений закрытого и открытого ключа в реальности не бесконечно и различно для разных экземпляров.

    К тому же тут уже вылезают квантовомеханические эфекты. Я писал намедни, что точность ограничена как миниму зарядом электрона, при 24 битах это уже существенно
    http://www.pyromusic.net/comments/1405308#3

  145. Nnaed:

    А если просто сделать серию сопротивлений, каждое из которых в два раза больше (меньше) предыдущего? Тогда точное напряжение ну важно.

  146. TfoRU:

    иногда так и делают. Но повторю, если точность напряжения на ключе старшего бита будет ниже вышеозвученной, то почти никакого толку от младших битов уже не будет. При перщёлкивании старшего бита будут щелчки, не компенсируемые другими разрядами. Точнее, компенсируемые с недостаточной точностью. И возникнет шум, напрочь забивающий младшие биты.

    Кроме того, один из основных недостатков таких матричных паралельных ЦАП на резисторах — соответствующие требования к допуску номиналов сопротивлений. При разбросе +/-1% делать разрядность выше 8 бит особо почти и нет резона.

  147. Ykcgreen:

    сперва добейся не пройдет. послужной список не превращает споротую херню в истину

Добавить комментарий